Οι δισεκατομμυριούχοι ήταν πάντα κύριοι των ΜΜΕ.  Ο Musk δεν είναι απειλή

Οι δισεκατομμυριούχοι ήταν πάντα κύριοι των ΜΜΕ. Ο Musk δεν είναι απειλή

28 Απριλίου, 2022 0 By admin

ΤΗ εκρηκτική ανακοίνωση ότι ο Έλον Μασκ αγοράζει το Twitter και το κάνει ιδιωτικό έχει προκαλέσει σωρεία σχολίων. Ενώ υπήρξαν μερικές hosannas, ο γενικός τόνος έτεινε περισσότερο προς το αποκαλυπτικό και το πιο κοινό επωδός ήταν ότι βρισκόμαστε στην «αιχμή του δισεκατομμυριούχου» και ότι η εξαγορά του Μασκ αντανακλά μια ανησυχητική επιτάχυνση όχι μόνο της ανισότητας, αλλά και της ικανότητας των πολύ πλουσίων να υπαγορεύουν τους κανόνες της δημόσιας πλατείας και, επομένως, της ίδιας της δημοκρατίας.

Η συναίνεση του σχολιασμού δεν εξισώνει την Αλήθεια με ένα Τ κεφαλαίο. Ούτε η πεποίθηση ότι οι δισεκατομμυριούχοι που αγοράζουν εταιρείες μέσων ενημέρωσης θέτουν σε κίνδυνο την ελεύθερη ροή πληροφοριών και συζητήσεων σε μια δημοκρατία. Εάν πιστεύετε, όπως πολλοί, ότι η ίδια η ύπαρξη δισεκατομμυριούχων αντιπροσωπεύει την αποτυχία του καπιταλισμού να κατανείμει τα κέρδη πιο δίκαια, τότε προκύπτει ότι πολλά από αυτά που κάνουν οι πολύ πλούσιοι είναι μολυσμένα και πιθανότατα δεν είναι προς το συμφέρον των πολλών. Σε αυτή την περίπτωση, τα περισσότερα από αυτά που συμβαίνουν στα καπιταλιστικά συστήματα σήμερα είναι στην καλύτερη περίπτωση υποβέλτιστα για μια καλή κοινωνία. Εάν, ωστόσο, αποδέχεστε ότι δεν υπάρχει τέλεια ανθρώπινη κοινωνία και ότι οι περισσότεροι από εμάς είμαστε ένας ακατάστατος συνδυασμός πραγμάτων που λειτουργούν καλά και πράγματα που είναι θεαματικά στραβά, τότε αξίζει να ρωτήσετε αν η αγορά του Twitter από τον Musk είναι πράγματι πολύ καλό για την ομιλία. και της δημοκρατίας.

Η ιδέα ότι η ελεύθερη ροή πληροφοριών κινδυνεύει όταν νέα μέσα ανήκουν σε λίγα πλούσια άτομα έχει απήχηση σήμερα, αλλά αυτό δεν το κάνει έτσι. Όταν οι Γουίλιαμ Ράντολφ Χαρτ και Τζόζεφ Πούλιτζερ και Σάιρους ΜακΚόρμικ προήδρευαν στις ειδησεογραφικές αυτοκρατορίες τους στις αρχές του 20ου αιώνα, οι εφημερίδες τους ήταν αναμφίβολα κομματικές, αλλά αυτό εξισορροπήθηκε από το γεγονός ότι καμία δεν είχε κάτι που πλησίαζε το μονοπώλιο, ακόμη και σε μεμονωμένες πόλεις.

Ο σημερινός σχολιασμός μπορεί να συγχωρεθεί που ξέχασε ένα τόσο μακρινό παρελθόν, αλλά τι γίνεται με το πιο πρόσφατο παρελθόν; Στα μέσα του 20ου αιώνα, τα ειδησεογραφικά πρακτορεία που κρατούνταν ως εικονίδια του ελεύθερου Τύπου ανήκαν σε μεγάλο βαθμό σε… μερικές πλούσιες οικογένειες: οι Graham ανήκαν Η Washington Postκατείχαν οι Τσάντλερ Οι Los Angeles Timesκατείχαν οι Τέιλορ The Boston Globeκαι, φυσικά, οι Sulzbergers κατείχαν (και κατέχουν ακόμα) Οι Νιου Γιορκ Ταιμς. Οι μεγάλες εταιρείες μέσων ενημέρωσης που έλεγχαν τηλεοπτικούς σταθμούς ανήκαν επίσης σε μερικούς μεγάλους πλούσιους ανθρώπους, όπως η οικογένεια Cox (η οποία ελέγχει ακόμη πληθώρα καλωδιακών και τηλεοπτικών σταθμών), η οικογένεια Gannet και λίγο αργότερα η οικογένεια Sinclair και οι εκατοντάδες της των σταθμών, και, φυσικά, οι Murdochs με το Fox Network και Η Wall Street Journal (αγοράστηκε με τη σειρά του από μια άλλη πλούσια οικογένεια, τους Bancrofts).

Διαβάστε περισσότερα: Τι πιστεύει πραγματικά ότι αγοράζει ο Musk με το Twitter

Έτσι, κατά τη διάρκεια των δύο υποτιθέμενων «χρυσών εποχών» των μέσων ενημέρωσης, η πρώτη στην Προοδευτική Εποχή του τέλους του 19ου και στις αρχές του 20ου αιώνα, όταν οι δημοσιογράφοι ήταν μέρος του μεγάλου κοινωνικού κινήματος προς τη μεταρρύθμιση και την κυβερνητική εποπτεία και η δεύτερη από περίπου τη δεκαετία του 1950 έως το Τη δεκαετία του 1990, η ιδιωτική ιδιοκτησία από τους πολύ πλούσιους ήταν χαρακτηριστική. Όταν αυτό άρχισε να παραπαίει στις αρχές της δεκαετίας του 2000, είδαμε μαζικό κλείσιμο εφημερίδων και εκτόξευση τοπικών δημοσιογραφικών αιθουσών, ειδικά καθώς τα έσοδα από διαφημίσεις εξαφανίστηκαν χάρη στην άνοδο του Facebook και της Google. Το ίδιο μοτίβο συνέβη και με τα περιοδικά, πολλά από τα οποία ανήκαν επίσης σε πλούσιες οικογένειες.

Ο σωτήρας αυτών των ταλαιπωρημένων ακινήτων την περασμένη δεκαετία ήταν, σε γενικές γραμμές, πλούσιοι: ο John Henry αγόρασε The Boston Globeο Patrick Soon-Shiong αγόρασε το Los Angeles Timesο Τζεφ Μπέζος αγόρασε το Washington PostLaurene Powell-Jobs Ο ΑτλαντικόςChatchaval Jiaravanon Τύχηκαι Μαρκ Μπένιοφφυσικά, χρόνος. Αυτή η λίστα δεν είναι σχεδόν πλήρης – οι περισσότερες από τις εφημερίδες και τις πλατφόρμες που πιθανότατα διαβάσατε έχουν παρόμοιους ιδιοκτήτες, αν και μερικές δεν είναι δισεκατομμυριούχοι.

Γιατί τότε η αγορά του Twitter από τον Musk θεωρείται επικίνδυνη ανωμαλία; Εν μέρει, οφείλεται στο ότι το Twitter δεν είναι μια δημοσίευση που διανέμεται στη δημόσια πλατεία (ψηφιακά ή φυσικά), είναι ένα από τα τετράγωνα. Με αυτόν τον τρόπο μοιάζει περισσότερο με ένα πολύ μεγάλο δίκτυο παρά με μια μεμονωμένη ιδιοκτησία πολυμέσων. Όμως, δεν έχει κανένα μονοπώλιο, και αν ο Musk το μετατρέψει πραγματικά σε ένα δεξιό γκέτο αδελφών, είναι περισσότερο από πιθανό οι άνθρωποι να στραφούν αλλού, δηλαδή στο Facebook ή το Snap ή το Tiktok, τα οποία είναι ήδη μεγαλύτερα από το Twitter. Η δημιουργία μιας νέας πλατφόρμας μέσων κοινωνικής δικτύωσης δεν ήταν ποτέ πιο εύκολη, ακόμα κι αν η καλή λειτουργία είναι μια πρόκληση (όπως απέδειξε ο Τραμπ και η δύσκολη κυκλοφορία του στο Truth Social).

Εν μέρει, ωστόσο, η αντίδραση στον Μασκ είναι μια εκρηκτική αντίδραση στον γενικό άσχημο τόνο της δημόσιας συζήτησης και στον φόβο ότι η τρέχουσα κατάσταση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης είναι η χαοτική διάδοση αφιλτράριτου περιεχομένου στο όνομα του κέρδους που θέτει σε κίνδυνο τη δημοκρατία. Αυτός ο φόβος είναι χειροπιαστός, αλλά και εδώ, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι η σωστή διάγνωση αυτού που μας ταλαιπωρεί. Τα τέλη της δεκαετίας του ’60 και οι αρχές του ’70 ήταν ταραχώδη, θυμωμένα και φαινομενικά στο χείλος του γκρεμού τόσο στις ΗΠΑ όσο και στην Ευρώπη όταν δεν υπήρχαν μέσα κοινωνικής δικτύωσης, γεγονός που υποδηλώνει ότι το γεγονός ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι άναρχα σήμερα δεν σημαίνει ότι είναι μια βασική αιτία όλων των συλλογικών μας παθήσεων.

Μέρος της αντίδρασης αφορά αναμφισβήτητα την εποχική παραξενιά του ίδιου του Μασκ και την υδραυλική απρόβλεπτη συμπεριφορά των λόγων και των πράξεών του. Και όμως, ιδού ένας άνθρωπος που έχει διαπρέψει στην κατασκευή δύο μεγάλων εταιρειών—της Tesla και της SpaceX—που απαιτούν σχολαστική προσοχή στη διαδικασία και στη λεπτομέρεια καθώς και αυστηρή οργάνωση, στρατολόγηση και διατήρηση εξαιρετικά ταλαντούχων ανθρώπων και υψηλά επίπεδα εσωτερικής και εξωτερικής ευθύνης . Η περσόνα του Μασκ σε καμία περίπτωση δεν το απέκλεισε αυτό και στην πραγματικότητα έδωσε τη δυνατότητα στους πολιτισμούς που κατασκευάζουν εξελιγμένα οχήματα των οποίων η αποτυχία θα οδηγούσε σε θάνατο. Αυτό θα έπρεπε τουλάχιστον να υποδηλώνει ότι ως μάνατζερ και ιδιοκτήτης δεν παίζει γρήγορα και χαλαρά.

Τέλος, προτού παρέμβει αυτή η πρόσφατη σοδειά πλούσιων ατόμων και αγοράσει αυτές τις ιδιοκτησίες και πλατφόρμες μέσων ενημέρωσης, η ικανότητά τους να λειτουργούν ως ισχυρά κέντρα εκκαθάρισης πληροφοριών παρεμποδιζόταν ολοένα και περισσότερο από την αδυναμία τους να αποκομίσουν κέρδος. Σε σύγκριση με την καθαρή αξία των νέων ιδιοκτητών τους, αυτές οι πλατφόρμες και οι δημοσιεύσεις αποτελούν ως επί το πλείστον σφάλματα στρογγυλοποίησης: Μπέζος αγορασμένος ο Washington Post για 250 εκατομμύρια δολάρια, που ήταν ένα κλάσμα της περιουσίας πολλών δισεκατομμυρίων του εκείνη την εποχή. Αγόρασαν αυτά τα ακίνητα όχι για να βγάλουν χρήματα, αλλά για να ικανοποιήσουν είτε τον εγωισμό τους είτε λόγω κάποιας αίσθησης ευγένειας που υποχρεώνουν ότι η ύπαρξη μιας ακμάζουσας αγοράς ιδεών είναι απλώς καλό για την κοινωνία. Και αν κρίνουμε από την περασμένη δεκαετία, καθώς αυτές οι εκδόσεις και οι πλατφόρμες έχουν ανακάμψει με τις επενδύσεις των πλούσιων ιδιωτών τους, η ιδιοκτησία τους από μερικούς πλούσιους ανθρώπους ήταν πολύ πιο υγιής για μια ζωντανή κοινωνία από ό,τι έγινε αμέσως πριν. Ακόμα κι αν δεν μας αρέσει να έχουν αυτοί οι δισεκατομμυριούχοι αυτές οι εκδόσεις, ποια είναι η εναλλακτική; Κυβερνητικός έλεγχος; Περιοδικά ιδιοκτησίας DAO;

Το Twitter θα κοστίσει πολύ περισσότερο στον Musk και τους υποστηρικτές του, αλλά θα εξακολουθούν να είναι ελεύθεροι να λειτουργούν την πλατφόρμα χωρίς την αδυσώπητη πίεση της Wall Street να δημιουργήσει κέρδη και περιθώρια σύμφωνα με τις επιταγές των ασταθών λαϊκών αγορών. Ο φόβος ότι ο Μασκ θα μετατρέψει με κάποιο τρόπο το Twitter σε προσωπικό του μεγάφωνο διαψεύδει αυτό το γεγονός ότι είναι ήδη — και αυτό ισχύει και για πολλούς άλλους. Και ο φόβος ότι θα μετατρέψει το Twitter σε μια ακυβέρνητη σφαίρα ψευδών πληροφοριών διαψεύδει το γεγονός ότι από πολλές απόψεις αυτή τη στιγμή είναι ακριβώς αυτό, μαζί με μια υπέροχη σφαίρα εύρεσης πληροφοριών και ομοϊδεατών ανθρώπων και ομάδων. Ο Μασκ ισχυρίζεται ότι είναι αφοσιωμένος στο να κάνει αυτόν τον χώρο καλύτερο για την ομιλία. Ίσως αυτό να αποδειχθεί ψευδές, αλλά αυτή η κριτική θα πρέπει να γίνει μόλις γίνει σαφές, όχι εκ των προτέρων.

Δεν υπάρχει τίποτα νέο για κάποιον με μεγάλη περιουσία που αγοράζει μια πλατφόρμα πολυμέσων. Μια ματιά στις περασμένες δεκαετίες δείχνει ότι η ελευθερία του λόγου συχνά επιτρέπεται από πλούσιους θαμώνες. Η αναταραχή για τον Μασκ είναι προβλέψιμη στην κουλτούρα της αγανάκτησής μας, αλλά ας σταματήσουμε το βαρύγδουπό μας και ας δούμε πώς θα γίνει αυτό πριν γράψουμε τα μοιρολόγια και τις σκληρές ανακοινώσεις που έχουν τόσο καλή απόδοση στο Twitter αλλά κάνουν τόσο λίγα για να προωθήσουμε την κατανόησή μας για τον κόσμο που είμαστε ζω σε.

Περισσότερες ιστορίες που πρέπει να διαβάσετε από το TIME


Επικοινωνήστε μαζί μας στο letters@time.com.